La colmena autoprotegida: cómo combaten las enfermedades las abejas melíferas
1. El comportamiento higiénico como inmunidad social
Las colonias de abejas melíferas están expuestas a una amplia gama de patógenos y parásitos de la cría, incluyendo bacterias, hongos, ácaros y virus. Cada abeja individual posee su propia inmunidad (celular y humoral), pero esto no es el límite de sus capacidades de autodefensa. Como superorganismo, la colonia de abejas melíferas depende además de defensas colectivas y conductuales denominadas "inmunidad social" [1, 2]. La más estudiada de estas es el comportamiento higiénico: la detección, el destapado y la eliminación de crías muertas, enfermas o parasitadas de las celdas selladas antes de que el patógeno se vuelva infeccioso para el resto de la colonia [3]. Este fenómeno fue caracterizado formalmente por primera vez en la década de 1960, cuando Rothenbuhler, utilizando crías muertas por enfermedad, demostró cómo las abejas las retiraban de la colmena [4].
El comportamiento higiénico se entiende actualmente como un tipo de secuencia conductual específica (detectar → destapar → eliminar), desencadenada por diferentes señales químicas. Dependiendo del estado de salud de la cría, en la colonia están presentes diversos gases relacionados con enfermedades, los cuales las abejas pueden detectar e identificar. Dado que esta situación ocurre con diversas enfermedades, las colonias conocidas por una buena respuesta higiénica a menudo muestran resistencia a varias amenazas no relacionadas de forma simultánea [3].
2. Cómo "tratan" las abejas a la colonia: detectar, eliminar, aplicar medicina
Una colmena no es solo una víctima pasiva de las enfermedades. Es un mecanismo activo de autodiagnóstico y autotratamiento. Por supuesto, solo hasta cierto punto; a veces la enfermedad se desarrolla demasiado rápido o la colonia está demasiado débil cuando aparece, por lo que necesita apoyo externo. Pero para las colonias fuertes y numerosas, las abejas cuentan con varias estrategias exitosas para lidiar con los patógenos.
Lo primero es siempre la detección de la enfermedad. Por esta razón, abejas obreras especializadas patrullan los panales de cría, olfatean las celdas que contienen larvas enfermas o muertas, mastican el opérculo de cera y sacan el cadáver fuera del nido, eliminando la infección antes de que pueda propagarse más. Esto fue documentado científicamente por primera vez en la década de 1980, cuando los investigadores demostraron que las colonias de abejas podían resistir físicamente la enfermedad fúngica de la cría yesificada simplemente eliminando las larvas infectadas lo suficientemente rápido como para evitar que la enfermedad se afianzara [5]. Trabajos posteriores descubrieron que esta respuesta es notablemente sensible: las abejas tienen más probabilidades de eliminar larvas muertas por cepas de patógenos más peligrosas y de acción rápida que por otras más leves, realizando esencialmente un triaje de los casos según su gravedad, y pueden atacar específicamente las celdas de cría parasitadas por las cepas más dañinas del ácaro Varroa, dejando tranquilas a las menos amenazantes [6]. Esta versión del comportamiento dirigida y específica para cada enfermedad, llamada Higiene Sensible a Varroa (VSH, por sus siglas en inglés), es utilizada ahora por criadores de todo el mundo para desarrollar poblaciones de abejas naturalmente resistentes a los ácaros [6, 7]. Sin embargo, el canibalismo de las pupas infestadas, al ser parte del comportamiento higiénico, es un arma de doble filo: los investigadores descubrieron que las pupas parcialmente comidas, Varroa o infectadas por virus, aún pueden propagar el virus de las alas deformes (DWV) a través de las abejas nodrizas [8]. Esto significa que la eliminación higiénica reduce, pero no siempre elimina por completo, la transmisión de patógenos dentro de la colonia. Por eso es tan importante la observación activa de sus colonias.
Las abejas no solo recolectan néctar y polen, sino también savia pegajosa y resinosa de los brotes de los árboles, que llevan a casa y utilizan para barnizar el interior del nido: el propóleo. Esta resina está cargada de compuestos vegetales antimicrobianos, y las abejas la usan como... medicina. En 2021, los investigadores demostraron que las abejas aplican activamente propóleo en las celdas de cría, donde interfiere con la reproducción de los ácaros Varroa, funcionando eficazmente como un pesticida casero y constituyendo una auténtica "medicación social" contra el ácaro [9]. Otros experimentos descubrieron que cuando hay propóleo en el nido, las abejas individuales necesitan invertir menos energía en sus propias defensas inmunitarias y se recolectan en mayores cantidades después de un desafío parasitario, lo que es consistente con una respuesta de automedicación inducible [10].
3. Apoyo inteligente
El sistema Apisense fue diseñado en torno a este principio biológico. Al monitorear continuamente los parámetros ambientales dentro de la colmena, incluidos los gases y los compuestos volátiles, el sistema observa muchas de las mismas señales que las propias abejas utilizan para evaluar la salud de la colonia. En lugar de esperar a que un apicultor descubra los síntomas durante una inspección, Apisense puede identificar patrones anormales asociados con el desarrollo de enfermedades y notificar al apicultor en una etapa mucho más temprana. En este sentido, la tecnología actúa como una extensión digital de la propia red sensorial de la colonia: una señal entre muchas dentro de una plataforma más amplia de Inteligencia de Salud Apícola, creada para rastrear las mismas señales biológicas a escala de operaciones completas, no solo de una sola colmena.
Un ejemplo particularmente interesante provino de una de las instituciones asociadas a Apisense en Francia, la empresa Solu'Nature. En mayo, recolectaron y analizaron muestras en el laboratorio utilizando qPCR, uno de los métodos de diagnóstico molecular más sensibles disponibles para detectar patógenos en abejas. La técnica amplifica fragmentos específicos de material genético del patógeno, mientras mide simultáneamente su cantidad. En términos prácticos, la qPCR no solo confirma si una enfermedad está presente, sino que también puede estimar el nivel de infección, proporcionando una medida cuantitativa de la carga parasitaria dentro de la colonia. Los resultados de laboratorio obtenidos del análisis qPCR detectaron Nosema y demostraron que la colonia portaba una infección. La enfermedad por Nosema puede reducir la esperanza de vida de las abejas, debilita el rendimiento de la colonia y aumenta el riesgo de pérdida de la misma. Debido a que los signos clínicos suelen ser sutiles o inexistentes, las infecciones pueden pasar desapercibidas hasta que ya se ha producido un daño considerable. En junio, el sistema Apisense instalado en su apiario detectó cambios en las colmenas consistentes con una infección de alto nivel por Nosema sp. y generó una alerta en la aplicación, consistente con el resultado de qPCR obtenido anteriormente.
Durante las semanas siguientes, las colonias recibieron apoyo nutricional y el sistema continuó recopilando datos dentro de la colmena y rastreando los cambios en la condición de las colonias. Con el tiempo, la señal relacionada con la enfermedad desapareció. El estado mostrado en la aplicación Apisense cambió de un estado de advertencia de enfermedad a saludable, lo que indica que el perfil químico dentro de las colmenas había vuelto a la normalidad. Tal resultado podría haberse interpretado como una falsa alarma, un artefacto del sensor o simplemente una fluctuación aleatoria. En lugar de hacer suposiciones, el equipo de Solu'Nature decidió verificar el resultado y realizó un segundo análisis de qPCR, utilizando muestras frescas de la misma colonia.
El análisis de laboratorio de seguimiento mostró una disminución significativa en los niveles de Nosema ceranae. Si bien el nivel detectado por qPCR en mayo era alto, en julio el resultado de la prueba alcanzó un nivel por debajo del límite de cuantificación (LOQ), lo que significa que la colonia volvió a un funcionamiento regular y saludable. Los resultados moleculares coincidieron con la evaluación generada por el sistema Apisense. Este caso único ilustra el potencial del enfoque; la validación más amplia en más colonias y patógenos está en curso. La colonia no había recibido un tratamiento anti-Nosema específico durante este período, a excepción del apoyo nutricional, sin embargo, tanto el sistema de monitoreo basado en sensores como el diagnóstico de laboratorio indicaron una recuperación total.
4. Por qué es importante la Inteligencia en la Salud de las Abejas
Quizás lo más importante es que el caso demuestra que la detección dentro de la colmena puede capturar no solo la aparición de la enfermedad, sino también el proceso de recuperación. La primera prueba de qPCR confirmó que Apisense identificó correctamente una colonia afectada por Nosema. La segunda prueba de qPCR confirmó que el estado saludable reportado posteriormente por el sistema reflejaba una mejora biológica genuina en lugar de un error del sistema. En otras palabras, en este caso, el proceso de autotratamiento de la propia colonia parece haber sido detectado por las abejas, reflejado en los parámetros dentro de la colmena, medido por Apisense y confirmado por el diagnóstico molecular. Apisense no reemplaza el diagnóstico de laboratorio, ni reemplaza la experiencia del apicultor. En cambio, proporciona una observación continua de la salud de la colonia, lo que permite detectar, rastrear y verificar los cambios a lo largo del tiempo; así es como se ve la Inteligencia en la Salud de las Abejas en la práctica: no una lectura única del sensor, sino una señal continua y verificable de la salud de la colonia.
La Inteligencia en la Salud de las Abejas también permite una cosa adicional: garantizar que el tratamiento solo se utilice cuando sea necesario. Las abejas, al tener sus propias formas de lidiar con patógenos y parásitos, no siempre necesitan apoyo adicional del apicultor. Al asegurarnos de proporcionarlo solo cuando realmente lo necesitan, reducimos los costos de funcionamiento del colmenar y disminuimos el riesgo de desarrollo de enfermedades resistentes a los medicamentos especializados disponibles.
Entre mayo y julio de 2026, se monitorearon continuamente un total de diecisiete colmenas equipadas con sensores Apisense en dos colmenares de Solu'Nature, mientras que se enviaron muestras de abejas para su análisis mediante qPCR utilizando el panel PathoBee. Durante ese período, el sistema registró veinticuatro episodios de enfermedad, lo que por primera vez permitió una comparación colmena por colmena entre lo que informaron los sensores y lo que midió el laboratorio:
Una de las colmenas analizadas, la número 3, dio positivo en Nosema el 3 de mayo y la enfermedad no se detectó el 6 de julio; el sistema Apisense había cerrado la alerta de Nosema nueve días antes del segundo muestreo.
La colmena n.º 5 presentaba una carga cuantificable de Nosema en mayo y cayó por debajo del límite de cuantificación en julio; su episodio fue marcado en el sistema Apisense del 17 al 30 de junio y finalizó seis días antes de la segunda prueba de qPCR.
En la colmena n.º 7, el laboratorio también pasó de positivo a no detectado, y el sistema no informó de ninguna Nosema en absoluto en el momento de la segunda prueba.
La dirección del cambio medida en el laboratorio y la dirección del cambio reportada por los sensores fueron la misma. El caso descrito demuestra que la lectura del sistema está en consonancia con los mejores métodos científicos para la evaluación de la salud de la colonia y, lo que es más importante, detecta con éxito cuándo la situación en la colonia mejora de forma natural.
5. Estudios de caso de todo el mundo frente al conocimiento actual
La pregunta obvia es con qué frecuencia aparece el mismo patrón en todos los colmenares que participan en los Estudios de Validación de Campo Globales Apisense 2026. Entre el 27 de marzo y el 28 de julio de 2026, la plataforma Apisense supervisó 1757 colonias y registró 1874 episodios de enfermedades. Los analizamos de acuerdo con el conocimiento actual y la literatura disponible, y solo se analizaron las recuperaciones documentadas y sostenidas. La gravedad máxima de la enfermedad considerada fue, como mínimo, de nivel moderado, y todos los episodios marcados por los apicultores como tratados contra la enfermedad en cuestión se eliminaron del análisis. Además, se descartaron todos los episodios de menos de 7 días para garantizar que ninguno de los casos considerados fuera simplemente ruido del detector. Esto dio como resultado 88 episodios de Varroa, 37 de Nosema y 2 de cría yesificada para el análisis final. Cada episodio contabilizado es un caso en el que una colonia mostró síntomas de una enfermedad real y que recuperó la salud sin que constara ningún tratamiento externo contra esa enfermedad en particular.
La literatura especifica cuánto tiempo tarda la autocuración, dependiendo del tipo de enfermedad, siendo el razonamiento detrás de las cifras principalmente mecanicista. En el caso de la cría yesificada, se necesita un ciclo de cría operculada de unos doce días, más de cinco a ocho días adicionales antes de que una momia se vuelva visible [11]. Nosema no tiene cura específica: una abeja infectada sigue infectada, por lo que una colonia elimina el parásito solo reemplazando su población adulta, lo que en verano lleva semanas [12]. Para Varroa la literatura no ofrece ninguna cifra dentro de la temporada: la higiene de la cría y el acicalamiento suprimen el reclutamiento de ácaros en lugar de la población de ácaros existente; los ácaros foréticos pasan de 4 a 11 días en las abejas adultas, donde la higiene de la cría no puede alcanzarlos, e incluso las poblaciones más resistentes a los ácaros solo ralentizan el crecimiento de la población de ácaros en lugar de reducirlo [7,13,14]. Cuando las colonias no tratadas se estabilizan, la escala temporal es de años, no de semanas: en Gotland, más del 80% de las colonias no gestionadas murieron en un plazo de tres años antes de que los supervivientes se estabilizaran [15], y las colonias supervivientes no tratadas en Aviñón persistieron durante una media de 6,5 años [16]. El tiempo medio de "autocuración" de las abejas observado por el sistema Apisense coincide con los ejemplos de la literatura para la cría yesificada (de 10 a 14 días), pero parece ser más corto para los casos de Nosema y Varroa.
Puede haber más de una razón para ello. Una qPCR, método utilizado en los colmenares de Solu'Nature, mide la carga de patógenos en un momento específico de la recolección de la muestra de abejas, mientras que un episodio marcado en el sistema Apisense mide cuánto tiempo permanecieron anormales los datos dentro de la colmena. Es más, una remisión clínica no siempre equivale a la eliminación total del patógeno: por ejemplo, en un estudio publicado en 2025, más del 70% de las colonias infectadas por loque europea no mostraron síntomas en absoluto [17]. El recuento de Varroa es un control útil para todo esto. De los 1.505 episodios detectados, solo 11 persistieron durante al menos 56 días; un umbral operativo conservador definido a priori para el presente análisis. Este intervalo corresponde aproximadamente a 2,5–3,5 ciclos reproductivos de Varroa en condiciones de cría, en lugar de a un único ciclo de vida definido en la literatura [13,14]. Ninguno de estos episodios terminó en una recuperación aparente, lo cual es consistente con la dinámica poblacional esperada del parásito.
Detrás de todas las observaciones, existe una pregunta aún más básica: ¿cuándo se puede definir una colonia como sana? ¿Y cuándo se considera enferma? La respuesta depende de a quién se le pregunte: un veterinario considera que una colonia está enferma cuando los signos de la enfermedad son visibles, pasando por alto muchas de las infecciones que son subclínicas. Un laboratorio considera que una colonia está enferma por encima de un umbral determinado, y el umbral también depende del contexto: en el caso de Varroa el estándar clásico es de 3 ácaros por cada 300 abejas y la guía para profesionales utiliza un 2% en primavera y un 5% en otoño [18]; para Nosema la cifra de referencia es de un millón de esporas por abeja [12]. Y, al final, por lo general, un apicultor considera que una colonia está enferma cuando deja de funcionar bien. Teniendo en cuenta todas las diferencias, la misma colonia puede estar sana según un criterio y enferma según otro el mismo día.
6. La fuerza de los números
Hay aún más en qué pensar, ya que cada veredicto de laboratorio proviene de una sola muestra: se acepta que 60 abejas de la entrada son suficientes para detectar un nivel de infección del 5% con un 95% de probabilidad en el caso de Nosema [19], y 300 abejas son suficientes para un ácaro [20]. Sin embargo, cada muestra de este tipo se toma una vez, en un momento específico de la temporada, de una colonia de 20.000 a 60.000 abejas, con semanas de silencio entre muestreos. El caso francés descrito anteriormente se basó en exactamente dos puntos de datos, con nueve semanas de diferencia. La detección continua dentro de la colmena, por otro lado, pierde el recuento específico de esporas o ácaros presentes en la colonia. Pero, al mismo tiempo, mide el entorno y el aire dentro de una colmena, que es el resultado de que cada abeja sea parte de una colonia, y la muestrea cada hora en lugar de dos veces por temporada. Es por eso que la combinación vale más que cada mitad por separado. Y lo que sigue siendo un factor decisivo es cuántas abejas sanas le quedan a la colonia para realizar el trabajo.
La eficiencia del comportamiento higiénico está influenciada por el número de obreras sanas que lo llevan a cabo, es decir: el tamaño de la colonia. En 2024, los científicos descubrieron que el desempeño higiénico aumenta con el número de obreras disponibles, aunque este efecto se estabiliza una vez que la colonia alcanza un tamaño de población normal y saludable. Esto significa que una colmena fuerte y poblada no es necesariamente "más higiénica" que una promedio, pero una colonia débil y en disminución puede perder la fuerza laboral necesaria para mantenerse al día con la eliminación de enfermedades, el acicalamiento y la recolección de resina, todo a la vez. La fuerza adicional de la colonia no mejora aún más la tasa de eliminación, por lo que los apicultores pueden comparar el desempeño higiénico entre colonias de tamaño normal sin controlar las diferencias de población [21]. También explica por qué la fuerza de la colonia sigue siendo uno de los mejores predictores generales de la salud de la colonia: los estudios de campo en Ecuador y otras regiones del mundo combinaron colonias de alta higiene con una menor infestación de Varroa y, simultáneamente, mantuvieron o mejoraron el rendimiento de miel [22].
7. ¿Pueden las abejas tratarse a sí mismas?
Vale la pena ser honesto acerca de los límites de este sistema de autotratamiento. Ninguno de estos comportamientos hace que una colonia sea invencible: el mismo estudio de 2025 sobre la cría yesificada encontró que las abejas VSH aún desarrollaban la enfermedad cuando se exponían deliberada y fuertemente; simplemente eran más resistentes, no inmunes [23]. Incluso las pupas infectadas, parcialmente comidas, pueden propagar virus a través de las abejas nodrizas encargadas de limpiarlas [8], por lo que incluso la eliminación higiénica conlleva cierto riesgo. La imagen honesta, entonces, no es la de una colmena con una cura mágica, sino la de una colonia que ejecuta varios tratamientos imperfectos y superpuestos, y con el cuidado de un apicultor consciente y atento, que sabe y comprende cuándo y qué tipo de apoyo necesitan sus abejas. Por esa razón, el apoyo adicional del sistema Apisense es tan importante en el proceso, ya que ofrece un vistazo al futuro de la apicultura de precisión: un futuro en el que la colmena comunica continuamente su estado de salud, el apicultor recibe información oportuna y objetiva para tomar decisiones más informadas y, además, se asegura de que no se pasó nada por alto al cuidar de sus colonias. Esta convergencia de biología, tecnología de detección, validación de laboratorio y decisiones de gestión puede ser respaldada tanto por la inteligencia natural de la colonia como por sistemas de monitoreo avanzados.
Las abejas se diagnostican, se tratan y se recuperan por sí mismas; lo han hecho durante millones de años, mucho antes de que existiera cualquier tecnología. Nuestro papel en Apisense no es reemplazar esa biología, sino entenderla: traducir las señales que una colonia ya está generando en datos en los que un apicultor, un científico y un agricultor puedan confiar. Cada colonia ya está produciendo datos biológicos. El desafío ya no es recolectarlos, sino transformarlos en información inteligente que pueda apoyar a los apicultores, científicos, agricultores y, en última instancia, a la seguridad alimentaria mundial. Este caso de Francia es solo un ejemplo ilustrativo, pero apunta a algo más grande: un futuro en el que la salud de las colonias, y eventualmente la polinización misma, puedan medirse, verificarse y protegerse a la escala que exige la seguridad alimentaria.
Referencias
[1] Morfin, N., Anguiano-baez, R., Guzman-Novoa, E. Honey bee (Apis mellifera) immunity. Veterinary Clinics: Food Animal Practice, 37(3) 521-533 (2021). https://doi.org/10.1016/j.cvfa.2021.06.007
[2] Cremer, S., Armitage, S.A.O., Schmid-Hempel, P. Social immunity. Curr. Biol. 17(16), R693–R702 (2007). https://doi.org/10.1016/j.cub.2007.06.008
[3] Spivak, M., Danka, R.G. Perspectives on hygienic behavior in Apis mellifera and other social insects. Apidologie 52, 1–16 (2021). https://link.springer.com/article/10.1007/s13592-020-00784-z
[4] Rothenbuhler, W.C. Behavior genetics of nest cleaning in honey bees. IV. Responses of F1 and backcross generations to disease-killed brood. Am. Zool. 4(2), 111–123 (1964). https://academic.oup.com/icb/article/4/2/111/2001725
[5] Gilliam, M., Taber, S., Richardson, G.V. Comportamiento higiénico de las abejas melíferas en relación con la enfermedad de la cría yesificada. Apidologie 14(1), 29–39 (1983). https://www.apidologie.org/articles/apido/pdf/1983/01/Apidologie_0044-8435_1983_14_1_ART0003.pdf
[6] Mondet, F. et al. Señales específicas asociadas a la defensa social de las abejas melíferas contra la cría infestada por Varroa destructor. Sci. Rep. 6, 25444 (2016). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4853723/
[7] Harbo, J.R., Harris, J.W. La supresión de la reproducción del ácaro explicada por el comportamiento de las abejas adultas. J. Apic. Res. 44(1), 21–23 (2005). https://doi.org/10.1080/00218839.2005.11101141
[8] Posada-Florez, F. et al. El canibalismo de pupas por parte de las abejas obreras contribuye a la propagación del virus de las alas deformes. Sci. Rep. 11, 8989 (2021). https://doi.org/10.1038/s41598-021-88649-y
[9] Pusceddu, M. et al. Las abejas melíferas utilizan el propóleo como pesticida natural contra su principal ectoparásito. Proc. R. Soc. B 288, 20212101 (2021). https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8670950/
[10] Borba, R.S. et al. El consumo de propóleo aumenta la respuesta inmunitaria en abejas melíferas infectadas con bacterias. Apidologie (2017). https://link.springer.com/article/10.1007/s13592-017-0553-z
[11] Aronstein, Katherine, y Beth Holloway. Patógeno fúngico de la abeja melífera, Ascosphaera apis; comprensión actual de las interacciones huésped-patógeno y los mecanismos de resistencia del huésped. Microbial pathogens and strategies for combating them: science, technology and education. España: Formatex Research Centre (2013): 402-410.
[12] Emsen, B. et al. Estacionalidad de las infecciones por Nosema ceranae y su relación con las poblaciones de abejas melíferas, las reservas de alimento y la supervivencia en una región de América del Norte. Vet. Sci. 7(3), 131 (2020). https://www.mdpi.com/2306-7381/7/3/131
[13] Rosenkranz, P., Aumeier, P., Ziegelmann, B. Biología y control de Varroa destructor. J. Invertebr. Pathol. 103, S96–S119 (2010). https://doi.org/10.1016/j.jip.2009.07.016
[14] Martin, S.J. Un modelo poblacional para el ácaro ectoparásito Varroa jacobsoni en colonias de abejas melíferas (Apis mellifera). Ecol. Modell. 109(3), 267–281 (1998). https://doi.org/10.1016/S0304-3800(98)00059-3
[15] Fries, I., Imdorf, A., Rosenkranz, P. Supervivencia de colonias de abejas melíferas (Apis mellifera) infestadas por ácaros (Varroa destructor) en un clima nórdico. Apidologie 37(5), 564–570 (2006). https://doi.org/10.1051/apido:2006031
[16] Le Conte, Y. et al. Colonias de abejas melíferas que han sobrevivido a Varroa destructor. Apidologie 38(6), 566–572 (2007). https://doi.org/10.1051/apido:2007040
[17] Fowler PD, Dhakal U, Chang JH, Milbrath MO (2025) Everything, everywhere, all at once - La vigilancia y la epidemiología molecular revelan que Melissococcus plutonius es endémico en las operaciones apícolas de Michigan, EE. UU. PLOS ONE 20(9): e0331903. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0331903
[18] K. Olszewski, Biotechniczne Zwalczanie Warrozy: Współczesne Możliwości „archaicznych” Metod (Wydawnictwo BEE & HONEY, Klecza Dolna, 2025).
[19] Pirk, C.W.W. et al. Directrices estadísticas para la investigación de Apis mellifera. En: Dietemann, V., Ellis, J.D., Neumann, P. (eds) The COLOSS BEEBOOK, Volumen I: métodos estándar para la investigación de Apis mellifera. J. Apic. Res. 52(4) (2013). https://doi.org/10.3896/IBRA.1.52.4.13
[20] Mukogawa, B., Nieh, J.C. La paradoja de Varroa: niveles de infestación y comportamiento higiénico en abejas melíferas híbridas scutellata ferales y Apis mellifera ligustica manejadas. Sci Rep 14, 1148 (2024). https://doi.org/10.1038/s41598-023-51071-7
[21] Snyder, P., Martin, J., Herman, J.J. et al. El impacto del tamaño del grupo de abejas melíferas (Apis mellifera) en el desempeño del comportamiento higiénico. Behav. Ecol. Sociobiol. 78, 52 (2024). https://link.springer.com/article/10.1007/s00265-024-03471-6
[22] Comportamiento higiénico de Apis mellifera y su relación con la infestación por Varroa destructor y la producción de miel en la Sierra Central de Ecuador. (2021). https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8619998/
[23] Las abejas melíferas criadas por el rasgo de higiene sensible a Varroa demuestran resistencia a la enfermedad de la cría yesificada. PLOS ONE (2025). https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0329739
